ULTIMA ACTIVIDAD DE HISTORIA DE LA FILOSOFÍA para 2º de Bat. Curso 2019-2020

ULTIMA ACTIVIDAD DE HISTORIA DE LA FILOSOFÍA para 2º de Bat. Curso 2019-2020

Según el calendario escolar oficial de 2º de bachillerato quedarían 13 clases de filosofía, no obstante, y en vistas del trabajo que habéis realizado, sólo organizaré trabajo para lo que serían 2 sesiones de clase. Finalizada esta actividad se comunicará la nota de la tercera evaluación y la final por medios telemáticos a cada alumna/o.

Esta última actividad estaría orientada a dar cumplimiento a uno de los objetivos del mecanismo de trabajo mediante documentos de posición ya realizado, este objetivo era finalizar con un debate entre discípulos. Obviamente el debate online no lo tendremos por las razones que habéis expuesto, pero en su lugar haremos un debate a través de comentarios en los blogs de los cuatro autores según se detalla seguidamente (por favor, antes de plantear dudas leed este documento hasta el final):

1. Se debe acceder al filósofo que se ha de comentar, para ello, en la siguiente tabla se detalla la dirección web de los blogs:

Filósofos	Dirección web
ARISTÓTELES	http://aristotelesiesnitdelalba.blogspot.com/
DESCARTES	http://descartesiesnitdelalba.blogspot.com/
NIETZSCHE	http://nietzscheiesnitdelalba.blogspot.com/
SIMONE DE BEAUVOIR	http://simonedebeauvoiriesnitdelalba.blogspot.com/

2. Se deben hacer tres comentarios sobre tres entradas o artículos distintos del blog que lleven por título uno de los 8 temas siguientes, (puede que sobre algún título no exista documento de posición, como sólo hay que realizar tres comentarios no habrá problema):

PREGUNTAS

1. ¿Sería su posición favorable a la eutanasia?

2. ¿ Sería su posición favorable a la maternidad subrogada?

3. ¿Favorece el uso de la tecnología la felicidad de las personas?

4.¿Debería decretarse el estado de emergencia climática?

5. ¿Garantiza la ciencia la verdad?

6. ¿Deforman las matemáticas la realidad?

7. ¿Sería partidario de un referendum en Cataluña?

8. ¿Sería la igualdad entre hombres y mujeres un engaño y/o error?

9. ¿Sería partidario de decretar el estado de alarma por COVID-19?

2. En la siguiente tabla se detalla la asignación de los discípulos

   Discípulos de...	Hacen 3 comentarios, a tres entradas, en blog de
   ARISTÓTELES	Simone
   DESCARTES	Aristóteles
   NIETZSCHE	Descartes
   SIMONE DE BEAUVOIR	Nietzsche
3. En el fondo de la entrada que queremos comentar pinchamos en NO HAY COMENTARIOS.
   Inmediatamente, se abre una página en la que figura un cuadro de texto con el mensaje: introduce tu comentario. Introducimos el texto del comentario y le damos a publicar.
4. El comentario puede ser de dos tipos: a) comentario sobre el artículo; b) comentario de debate, sobre otro comentario previo al artículo hecho por un compañero/a, que quiero refutar o matizar...; pero en cualquier caso, debe tener los siguientes componentes organizados a criterio de la autora: cita textual o reproducción en cursiva de una idea afirmada en el artículo o entrada, o comentario; valoración de aspectos positivos de la idea o afirmación; refutación de aspectos negativos de dicha idea desde presupuestos o ideas del filósofo del que eres discípulo, para hacer la refutación debes citar una idea de tu filósofo y justificar porqué estaría en contra. Finalmente ponemos nuestro nombre, curso y grupo. Seguidamente ofrecemos un ejemplo de un discípulo de Descartes comentando una afirmación de un discípulo de Aristóteles en el que se integran los distintos componentes según el color precedente:
   Ustedes como discípulos de Aristóteles sostienen en su ensayo que las matemáticas sí deforman la realidad, cuando pretenden reducir la sustancia a descripciones matemáticas, no lo hacen cuando ofrecen un dato cuantitativo sobre alguna sustancia. Efectivamente, según esta afirmación el sabor, el peso, la textura, que son componentes de la manzana, no se podrían reducir a un número matemático, lo cual puede ser cierto sólo para sujetos individuales, pero dicha afirmación no se puede elevar al rango de ciencia objetiva. Descartes afirma que las cualidades que permiten hacer a una ciencia objetiva son las matemáticas, por tanto, la esencia de toda sustancia extensa ha de reducirse a una descripción matemática, así la matemática puede fijar la cantidad de elementos nutricionales de una manzana por cada 100 gramos: Calorías: 52, Grasas totales: 0,2 g, Colesterol: 0 mg, Sodio: 1 mg, Potasio: 107 mg, Hidratos de carbono: 14 g, Proteínas: 0,3 g. Estos datos no son subjetivos, son objetivos, y estos mismos datos a un paladar le pueden resultar dulces y a otro paladar amargos, por lo que el sabor al ser subjetivo y no matematizable, no puede ser objeto de ciencia objetiva, según Descartes.
   Alfonso Agulló Canda, 2º de Bat A.
5. Cuando el comentario sea sobre la opción, b), comentario de debate sobre otro comentario previo; se debe citar que se refiere al comentario realizado por tal autor... Alfonso Agulló, y el resto sería igual que el ejemplo explicado en el apartado anterior, punto 5 de este documento.
6. No es necesario que me enviéis el comentario a mi email, cuando lo hagáis yo mismo veré el comentario y lo tendré en cuenta para vuestra calificación.
7. En los casos en los que optéis por realizar los comentarios por grupos de dos, en vez de realizar 3 comentarios, debéis realizar 6 comentarios y firmar los dos integrantes del grupo.

Toda esta explicación también la podréis encontrar en la siguiente dirección web:

http://historiadelafilosofianitalba.blogspot.com/2020/04/actividad-de-comentario-traves-de.html

Mucho ánimo. Lo realizaréis muy bien.

¿SERÍA DESCARTES FAVORABLE A LA EUTANASIA?

Autoras: Sara Díaz, Mar García, Irene Paco, Paula Pamies, Andrea Picazo, Laura Ruiz García, Laura Ruiz Sánchez, Sandra Sánchez. 2ºBACH A

Coordinadora: Laura Ruiz Sánchez

¿SERÍA DESCARTES FAVORABLE A LA EUTANASIA?

A partir de este pequeño ensayo  intentaremos llegar a la conclusión de si Descartes estaría a favor de la eutanasia o no. Primero comenzaré explicando el concepto eutanasia. La palabra eutanasia etimológicamente significa la buena muerte. Esto consistiría, hablando de manera general, en poder facilitar a una persona con una vida llena de sufrimiento irreversible, la muerte sin ningún tipo de dolor y a través de un diagnóstico médico. Podemos distinguir distintos tipos de eutanasia, pero las más importantes son la pasiva, que consiste en dejar morir a la persona al no proporcionarle ningún tipo de medicinas que necesitase para que siga viva;  y la otra es la activa, que consiste en proporcionarle un medicamento que le permita morir con el mínimo sufrimiento posible. Actualmente la eutanasia está prohibida en España, pero hay ciertas asociaciones que luchan por su legalidad y por hacer posible el fin del sufrimiento de las personas que realmente lo necesitan. En Suiza está permitida, sin embargo, se necesita que ésta esté supervisada en todo momento por expertos para poder afirmar que la persona está totalmente capacitada para tomar tal decisión. Pensamos que la posición de Descartes a favor de la eutanasia vendría dada por las siguientes razones.

Descartes diría que los seres humanos estamos compuestos de dos sustancias el cuerpo y el alma, todas las acciones que realicemos, para que sean correctas, tienen que haber sido previamente sometidas y analizadas por el pensamiento. Por lo que, para que Descartes estuviese a favor de la eutanasia, esta decisión tendría que ser analizada por el entendimiento previamente. Hay que considerar que la eutanasia se utiliza cuando la persona desea morir, por lo tanto es una pasión, las pasiones son controladas por la razón y la voluntad. En este sentido, la voluntad ha de realizar lo que la razón pura y atenta le presenta evitando la precipitación y la prevención. ¿Qué sería esto? 

Siguiendo nuestro análisis desde el punto de vista del dualismo antropológico el ser humano como compuesto de dos sustancias distintas: la materia o extensión está regida por leyes físicas deterministas, en este sentido el cuerpo humano,  en tanto que materia, está regido por leyes, y estas leyes permiten ser habitado por una razón y estar dirigido por ella. Esta razón o alma no está determinada, es libre, esta libertad la ejecuta a través de la voluntad, que ha de elegir lo que la razón pura y atenta  le presenta. Por otra parte, Descartes afirma que la relación entre cuerpo y alma, no es como decía Platón, la de un barco y el piloto, sino que mucho más intensa. La experiencia nos dice que incluso el cuerpo llega a impedir la función racional, en estados extremos como el vegetativo. Desde este planteamiento, la muerte de la res extensa permitiría recuperar a la razón su plenitud divina, o capacidad que Dios le dio para hallar la verdad, sin los riesgos e inconvenientes que comportan un cuerpo enfermo con tal gravedad. Por todo ello entendemos que Descartes sería favorable a la eutanasia. 

Por otra parte, si nos fijamos en la moral por provisión, observamos que  en la primera máxima Descartes no se pronunciaría a favor o en contra de la eutanasia por sí mismo sino que se decantaría por lo que la sociedad de su época considerara como acertado.  Entonces en esta cuestión el filósofo se seguiría por los valores establecidos en la sociedad. Si la cuestión se plantea en una sociedad donde la eutanasia no está mal vista  y sea legal, entonces estaría favor, y en el caso contrario, estaría en contra. En el caso de que la eutanasia no estuviera regulada ni para prohibirla, ni para permitirla sería partidario por seguir la opinión de los considerados más virtuosos, y en caso de no haberlos,  por el punto medio para así tener menor margen de error en el caso de que se descubriese una verdad definitiva sobre la cuestión. Antes de finalizar este aspecto, recordaremos que las tres primeras máximas de la moral por provisión, están subordinadas a la cuarta, el deseo de Descartes de entregar su vida a cultivar el método que había creado para conducir bien la razón y hallar la verdad en las ciencias. En este sentido, las leyes y costumbres no estarían por encima de un orden racional, sino que se seguirían y respetarían como condición necesaria para cultivar la razón. Esto nos hace remitirnos de nuevo al argumento desarrollado desde el dualismo antropológico. 

En conclusión, inspirándonos en la filosofía de Descartes, desde el dualismo antropológico creemos que se podría sostener un voto favorable a la legalización de la eutanasia, y desde la moral provisional, se guiaría por las leyes, costumbres y religión propia del país en el que se hallase, como condición necesaria para poder dedicarse a la ciencia desde el método que había creado y que tantas satisfacciones le había dado. 

¿FAVORECE, SEGÚN DESCARTES, EL USO DE LA TECNOLOGÍA A LA FELICIDAD DE LAS PERSONAS?

Autoras: Mar García, Sara Díaz, Paula Pamies, Andrea Picazo, Laura Ruiz Sánchez, Laura Ruiz García, Sandra Sánchez.

Coordinadora: Irene Paco Galiana

¿FAVORECE, SEGÚN DESCARTES, EL USO DE LA TECNOLOGÍA A LA FELICIDAD DE LAS PERSONAS?

Por tecnología entenderemos aquí la capacidad que tiene el hombre de dominar la naturaleza y enfrentarse a las dificultades que le plantea su existencia para que esta sea lo más plena y dichosa posible. Por felicidad siguiendo el pensamiento de Descartes entendemos una vida que, a partir del bien de la salud,  lleve a plenitud la capacidad racional, tal y como Descartes dice en la cuarta regla de su moral por provisión. A partir de ambos conceptos comenzamos por exponer una larga cita de Desacartes en la que él mismo manifiesta la gran ventaja que aportará la tecnología a la humanidad. 

“Pero tan pronto como hube adquirido algunas nociones generales de la física y comenzado a ponerlas a prueba en varias dificultades particulares, notando entonces cuán lejos pueden llevarnos y cuan diferentes son de los principios que se han usado hasta ahora, creí que conservarlas ocultas era grandísimo pecado, que infringía la ley que nos obliga a procurar el bien general de todos los hombres, en cuanto ello esté en nuestro poder. Pues esas nociones me han enseñado que es posible llegar a conocimientos muy útiles para la vida, y que, en lugar de la filosofía especulativa, enseñada en las escuelas, es posible encontrar una práctica, por medio de la cual, conociendo la fuerza y las acciones del fuego, del agua, del aire, de los astros, de los cielos y de todos los demás cuerpos, que nos rodean, tan distintamente como conocemos los oficios varios de nuestros artesanos, podríamos aprovecharlas del mismo modo, en todos los usos a que sean propias, y de esa suerte hacernos dueños y poseedores de la naturaleza. Lo cual es muy diferente de desear, no sólo por la invención de una infinidad de artificio que nos permitirían gozar sin ningún trabajo de los frutos de la tierra y de todas las comodidades que hay en ella, sino también por la conservación de la salud, que es, sin duda, el primer bien y el fundamento de los otros bienes de esta vida, porque el espíritu mismo depende tanto del temperamento y de la disposición de los órganos del cuerpo. Si es posible encontrar algún medio para hacer que los hombres sea comúnmente más sabios y más hábiles que han sido hasta aquí, creo que es en la medicina donde hay que buscarlo”. ( Discurso del método, sexta parte).

Tal y como señala el texto, Descartes ve en el modelo de ciencia física que se sirve de las matemáticas, y que había sido  desarrollado por Galileo, la gran promesa de un sinfín de progresos y ventajas que nos llevarán a que el hombre sustituya la omnipotencia y omnisciencia de Dios para llegar a una vida feliz. La ciencia intentará ocupar el lugar de un Dios creador, ya que desde la ciencia se puede crear la salud al conocer la naturaleza humana y la de las cosas; desde la ciencia se pueden transformar la naturaleza a la medida del hombre, como si el mismo hombre fuese el creador de la naturaleza; y desde la misma ciencia se aspira a la omnisciencia a través de un método que permite un continuo progreso como era el de Descartes. Por todo ello, hemos de concluir que Descartes estaría convencido de que el uso de la tecnología favorece la felicidad de las personas. 

¿GARANTIZARÍA, SEGÚN DESCARTES, LA CIENCIA LA VERDAD?

Autoras: Mar García, Irene Paco, Andrea Picazo, Laura Ruiz García, Laura Ruiz Sánchez, Paula Pamies, Sara Díaz y Sandra Sánchez.

Coordinadora: Laura Ruiz García 2ºBachA

¿GARANTIZARÍA, SEGÚN DESCARTES, LA CIENCIA LA VERDAD?

En el transcurso de este documento mis compañeras y yo trataremos de contestar a la pregunta inicialmente planteada recurriendo a ideas de inspiración cartesiana, con la finalidad de abordar la pregunta desde diferentes frentes, intentando así ser lo más coherente con la respuesta obtenida.

Vamos a comenzar planteando la respuesta a partir del dualismo antropológico, según este, la verdad se consigue si la voluntad ha sido guiada por una razón pura y atenta, que evite la precipitación y la prevención. Por lo que, sí que la ciencia garantiza la verdad porque a esta se le caracteriza por ser rigurosa y racional.

Siguiendo con el concepto de sustancia, Descartes deja demostrada la existencia de Dios y puesto  que las ideas que tenemos en la cabeza nos las han tenido que poner él, estas son verdaderas. No hemos de olvidar que el Dios del que habla Descartes sería un Dios que ha creado todo lo que existe de acuerdo a paradigmas matemáticos, no es un Dios irracional, sino que la razón es lo que nos hace a su imagen y semejanza. En este sentido  Descartes utiliza la ciencia como método para conocer la verdad, es decir, las ideas, entonces la ciencia sí garantiza la verdad.

Por otro lado, analizando la pregunta desde el concepto de idea, Descartes alega que la única verdad absoluta son las ideas innatas, que se encuentran en la sustancia pensante. Pero para llegar a dichas ideas hemos de seguir un método matemático, intuitivo-deductivo que se basa en cuatro reglas: evidencia, análisis, síntesis y revisión. Este método se adapta a la naturaleza de la razón que es común a todos, por eso nos proporcionará una verdad científica e indudable.  

Continuando con las bases de la moral provisional  Descartes, en la tercera parte de su Discurso del Método alega que decidió dedicar su  vida al conocimiento de la verdad según el método científico que él creó, y que tantos éxitos le había dado en el pasado, y le prometía muchos, por ello que su ejemplo vital es un ejemplo de entrega al saber científico como sentido más elevado que un ser humano le puede dar a su vida.  

¿Sería la igualdad entre hombres y mujeres un error para Descartes?

Componentes del Grupo: Alicia Pons, Alba Pardo, Irene Guilabert, Marta Gallardo,

Ana Ruiz, María Escribano, Lucía del Río y Ángel Olmo. 2º Bat B

Coordinadora: Marta Gallardo

¿Sería la igualdad entre hombres y mujeres un error para Descartes?

Deberíamos diferenciar a Descartes en su contexto (es decir, en su época) y lo que  Descartes diría en un contexto como el actual. Si tuviésemos en cuenta a Descartes en su época, podría verse obligado a manifestar que la igualdad entre hombres y mujeres sería un error, así se desprende de su moral provisional,  que nos conmina a seguir las leyes y costumbres del país en la época de Descartes. En este caso, en el siglo en el que vivía Descartes y en su país, según sus leyes y sus costumbres, las mujeres eran consideradas inferiores a los hombres.

Por otra parte, Descartes,en la actualidad, diría que la igualdad entre hombres y mujeres no es un error, si nos basamos en ideas que él expresaba en el Discurso del Método. Por ejemplo: Descartes defendía que la razón es la herramienta fundamental que hay que aplicar para poder llegar a la verdad y que ésta está repartida de igual manera entre los hombres y las mujeres. En este sentido, podemos ver cómo Descartes se opondría a la desigualdad  entre hombres y mujeres, ya que, los dos tienen la misma razón, que les puede llevar a la verdad.

Si observamos esta cuestión desde el punto de vista de la teoría del Dualismo Antropológico, Descartes no consideraría un error la igualdad entre hombres y mujeres. Puesto que desde este punto de vista Descartes no hace distinción entre ambos, ya que tienen la misma sustancia pensante y extensa por lo que no hay una base para poder hacer alguna distinción entre hombres y mujeres. Y argumenta que todo ser humano, tanto hombre como mujer, alcanza su máxima perfección únicamente tras elegir con plena libertad mediante un buen entendimiento entre lo malo y lo bueno.

En conclusión, basándonos en la moral provisional que nos conmina a seguir las leyes y costumbres del país de Descartes estaría en contra probablemente por presión de una sociedad y cultura que consideraba a la mujer  inferior al hombre. Teniendo en cuenta el Discurso del Método diría que la igualdad no es un error, ya que la igualdad vendría exigida porque todos tenemos una misma razón y esta no hace distinción entre sexos, al igual que desde el Dualismo Antropológico tampoco la consideraría un error ya que ambos tienen la misma sustancia pensante y extensa, y alcanzan su máxima perfección mediante la libertad guiada por una razón que evita la precipitación y la prevención. 

¿Sería, según Descartes, la igualdad entre hombres y mujeres un engaño y/o error?

Autoras: Sara Díaz, Mar García, Irene Paco, Paula Pamies, Andrea Picazo, Sandra Sánchez, Laura Ruiz García, Laura Ruiz Sánchez. 2º BAT A.

Coordinadora: Paula Pamies.

¿Sería la igualdad entre hombres y mujeres un engaño y/o error?

A lo largo de esta exposición mis compañeras y yo, explicaremos la posición de Descartes ante la pregunta de si la igualdad entre hombres y mujeres es un error. Para comenzar hay que entender los términos de la pregunta, primero el concepto ˋˋigualdad´´ proviene del latín aequalitas, que significa equilibrado, algo proporcional que cuando se subdivide las dos partes son equitativas. Y el siguiente término a analizar es ˋˋerror o engaño´´ que significa equivocarse y enredar a alguien hablando, respectivamente. Esta pregunta es muy importante, sobre todo hoy en día, ya que estamos, constantemente, hablando del feminismo. Una vez analizados los términos de la pregunta podemos analizar las diferentes respuestas que realizaría Descartes a través de las teorías que hizo a lo largo de su vida.

Una de las teorías que analizó y utilizó fue el Dualismo Antropológico, según este la igualdad entre hombres y mujeres no es un error ya que él afirma que la razón es la cosa mejor repartida del mundo, por lo que siguiendo esto, la razón es igual tanto para hombres como para mujeres. Si siguiendo una razón pura llegamos a la verdad y los dos sexos tenemos la misma razón por qué iba a ser la igualdad entre ellos un error. Además, la libertad para Descartes sí existe ya que el alma lucha contra las pasiones para decidir racionalmente, por lo que unimos libertad con razón y si todos tenemos la misma razón tenemos que tener la misma libertad, y sin igualdad no hay libertad. A parte, el cuerpo es el origen de las pasiones y aunque el cuerpo de las mujeres y de los hombres no sea exactamente igual pueden desarrollar las mismas pasiones, por lo que a partir del cuerpo también sería correcto la igualdad entre hombres y mujeres. Pero, aparte de esta teoría hay otra que también se sitúa a favor de la pregunta planteada.

La siguiente teoría es la del concepto de sustancia y sus tipos, esta al igual que la anterior también se encuentra a favor de la igualdad entre ambos sexos. Para Descartes todas las personas somos sustancias pensantes, de manera que esta teoría engloba tanto a hombres como a mujeres. Descartes afirma que hombre y mujer son iguales, debido a que ambos piensan y luego existen por lo que no es un engaño o error este hecho. Claro está, Descartes tiene más teorías en las que no expresa lo mismo, por ejemplo en la siguiente.

Según la moral provisional, la respuesta a la pregunta sería que sí es un error, esta teoría afirma que hay tres máximas que hay que seguir para realizar las acciones correctamente, la primera de ellas dice que debemos seguir las reglas y costumbres de nuestro país, por lo que teniendo en cuenta que en su época la mujer era considerada inferior al hombre, Descartes sí que catalogaría la igualdad entre ambos sexos como un error.

Por lo que puedo concluir que siguiendo las teorías de Descartes, este está a favor de la igualdad entre ambos sexos tanto por el dualismo antropológico como por el concepto de sustancia y sus tipos, sobre todo el de dualismo antropológico ya que este tema puede conectar la razón con la libertad y esta con la igualdad, a parte de unir las pasiones y la igualdad. Por último, también opina lo contrario, por la teoría de la moral provisional, aquí vemos una clara contradicción por parte de Descartes. Pero aún así nosotras nos posicionaríamos a favor de la igualdad entre ambos sexos por las dos teorías explicadas en primer lugar.

Fuentes:

• Blog de filosofía del IES Nit de l´ Albà.

¿Deformarían, según Descartes, las matemáticas la realidad?

Componentes del Grupo: Alicia Pons, Alba Pardo, Irene Guilabert, Marta Gallardo,

Ana Ruiz, María Escribano, Lucía del Río y Ángel Olmo. 2o Bat B

Coordinadora: Alba Pardo

¿Deforman las matemáticas la realidad?

Para Descartes lo que hace que las matemáticas obtengan conocimientos verdaderos es el método empleado para conseguirlo. Por eso se inspira en la lógica, el análisis matemático de los antiguos y el álgebra de los modernos. Las matemáticas no son un tipo de saber especial, distinto del resto, lo único que las diferencia es la utilización de un método, que si se extendiese a todas las ciencias, le rendirían los mismos resultados, y obtendrían conocimientos verdaderos. Descartes diría que las matemáticas no deforman la realidad, sino que sería su forma más rigurosa e indubitable de conocer la realidad.

La aplicación que Galileo hizo de la matemática a la física aportando no sólo conocimiento sobre la física, frente al modelo aristotélico, permitía la comprensión de la física como una ciencia que facilitaría al hombre el dominio de la naturaleza a su propia medida. En este sentido las matemáticas se consideran el alfabeto en el que se puede descifrar la realidad. El universo fue creado por un Dios matemático, y sólo las matemáticas pueden generar el conocimiento adecuado de la realidad. 

Si tenemos en cuenta la primera parte del Discurso del Método de Descartes, este se opondría totalmente a que las matemáticas deforman la realidad. Debido a que las matemáticas utilizan un método que respecta la naturaleza de la razón, que es lo más valioso que tenemos los seres humanos para conocer la realidad y lo que nos hace diferente de los animales. Por tanto. las matemáticas no pueden deforman la realidad sino que son la única vía de acceso a ella.

El mismo método de Descartes es un método intuitivo-deductivo, un método matemático, que a partir del conocimiento de un axioma simple y evidente, deduce el conocimiento de  entes complejos. Este método respeta la naturaleza de la razón y su adecuación a una realidad creada por un Dios matemático. Una realidad que sólo puede ser descifrada en lenguaje matemático de números, círculos, triángulos, y en general conceptos puramente matemáticos. 

El mismo argumento ontológico le parece a Descartes dotado de una evidencia matemática, y de hecho recurre a las matemáticas para ilustrar ese argumento. Afirma que del mismo modo que los ángulos de un triángulo equivalen a dos rectos, a la perfección de Dios le es propia su existencia real. 

En conclusión, Descartes en ningún caso defendería que las matemáticas deforman la realidad porque para él son una ciencia verdadera y exacta,que se puede comprobar y necesaria para llegar a poder conocer la realidad tal como es.Ademas, son las ciencia más perfecta de todas y Descartes las utiliza para realizar su método (ya que este se basa en ellas) y son una ciencia que utiliza la razón para poder llegar a conclusiones lógicas y verídicas ya que, como he mencionado anteriormente, se pueden comprobar.

¿Estaría Descartes a favor de la maternidad subrogada?

Componentes del Grupo: Alicia Pons, Alba Pardo, Irene Guilabert, Marta Gallardo, Ana Ruiz, María Escribano, Lucía del Río y Ángel Olmo. 2º Bat B

Coordinadora: Lucía del Río

¿Estaría Descartes a favor de la maternidad subrogada?

Deberíamos diferenciar a Descartes en su contexto (es decir, en su época) y a Descartes en la actualidad. Si tuviésemos en cuenta a Descartes en su época, no podríamos saber a ciencia cierta si estaría a favor o en contra de la maternidad subrogada porque esta práctica no existía por aquel entonces por tanto, deberíamos tener en cuenta la afirmación que encontramos en la moral provisional de que se deben seguir las leyes y costumbres del país. En este caso, Descartes si viviese en la actualidad en nuestro país (España), estaría en contra al no ser legal la maternidad subrogada en dicho país. Sin embargo, hay que saber que el máximo precepto de la moral provisional no es el de seguir las leyes y costumbres del país (ya que, estamos convencidas de que Descartes afirmó ese precepto para que las autoridades no le persiguiesen y, así, poder dedicarse al estudio del conocimiento de la verdad tranquilamente) sino el de utilizar siempre el conocimiento para progresar y cómo se debe progresar en todos los sentidos y principalmente en el conocimiento de la ciencia. En este sentido, Descartes, en principio, no pondría inconvenientes a la práctica de la maternidad subrogada en determinadas circunstancias y por tanto, podría encontrarse a favor de esta práctica porque la ciencia lo permite con total garantías. También, Descartes estaría a favor de la maternidad subrogada porque no critica ninguna costumbre de ningún país, por tanto, si en un país es costumbre que sea legal la maternidad subrogada se debería de respetar.

Desde otro punto de vista, sabiendo que Descartes cree plenamente en la existencia de Dios, consideramos que él estaría en contra de la maternidad subrogada. Esta se trata de la práctica por la que una mujer se queda embarazada, lleva la gestación a término y da a luz a un bebé mediante un contrato económico para otra persona o pareja, las cuales se convierten en progenitores del bebé. Por lo que en cierto modo se trata de una explotación de la mujer y del niño que va a nacer, que se convierte en un objeto de consumo. Dicho esto, Descartes pensaría que los niños y las mujeres no tienen precio, sólo tienen dignidad, por asemejarse a Dios en la razón que reciben de él. Además de esto, esta técnica del “vientre de alquiler” contraviene el orden natural de la concepción humana deseado por Dios. Estos son los motivos por los que creemos que el filósofo estaría en contra de esta práctica. Como posibles alternativas a la maternidad subrogada creo que Descartes sí estaría de acuerdo con la adopción o acogida, en determinadas circunstancias de abandono.

Desde el punto de vista del dualismo antropológico el ser humano como compuesto de dos sustancias distintas: la materia o extensión está regida por leyes físicas deterministas, en este sentido el cuerpo de una mujer en tanto que materia regido por leyes, tiene capacidad de gestar un hijo que no se engendra a partir de sus ovocitos o material genético, por tanto la ciencia permitiría esta posibilidad incluso evitando riesgos más probables en una concepción natural. Esta posibilidad podría entregar en contradicción con lo que la voluntad ha de decidir. Según Descartes la voluntad, evitando la precipitación y la prevención, ha de aceptar lo que una mente pura y atenta le presenta. En la medida en la que la ciencia biológica le permite esta posibilidad desde la evidencia científica cabría afirmar que Dios creó así la razón para ejecutar también la maternidad subrogada. 

En definitiva, la perspectiva de Descartes sobre la maternidad subrogada depende del tema a partir del cual lo enfoquemos. Si nos basamos en las normas de la moral vemos como su posición varía dependiendo de si en el país en el que se trata esta legalizada o no, mientras que si hablamos de la razón científica, esta posibilidad sería plausible e incluso querida por Dios por darnos una razón con este poder sobre la materia a través del conocimiento.   Por último, si enfocamos el tema desde una perspectiva más escolástica vemos como se opondría, porque ni la mujer ni los niños tienen un precio, ni cumple el orden natural de la concepción humana.

Ejemplo de cómo elaborar documento de posición para debate.

Ejemplo de cómo elaborar documento de posición para debate.

PASO 1:

1. Identificar la pregunta que coordina.

Imaginemos que me he responsabilizado de la siguiente pregunta: ¿Sería su posición favorable a la eutanasia? Se refiere al filósofo que estamos investigando. Por ejemplo Aristóteles.

PASO 2:

2. Todos los miembros del equipo han investigado al filósofo por tanto, deben hacer una propuesta de solución a esta pregunta y enviarla al coordinador igual que hacéis con las preguntas de verificación.

Imaginemos que un equipo de Aristóteles cordinado por una tal Carmen, recibe las siguientes propuestas de respuesta a la pregunta, de las integrantes del equipo:

Begoña, por ejemplo, investigó Las excelencias del carácter o “virtudes éticas” y su relación con las “virtudes dianoéticas” y propone la siguiente respuesta: “Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

La función racional al ejercer la facultad deliberativa o inteligencia práctica sobre lo probable, en especial, sobre los deseos que brotan del alma apetitiva o deseante, puede recibir el deseo de una persona de querer acabar con su vida por la baja calidad de la misma. Este deseo debe ser sometido a esta facultad deliberativa y como resultado debe realizar una acción virtuosa que se aleje de los extremos por defecto y por exceso. Por tanto, un exceso sería la eutanasia activa, inyectarse una sustancia para morir, pero el defecto sería sufrir una vida insoportable, por lo que el término medio podría ser la eutanasia pasiva, es decir, dejar de tomar los medicamentos necesarios para vivir, o comer menos para debilitarse... y favorecer la acelaración de la mujerte.

Fuentes: Carlos Roser, Aristóteles, (Editorial Diálogo) páginas 85-120. ”.

Amparo, por ejemplo, investigó: Las excelencias del carácter como términos medios: la individualización de la excelencia y propone la siguiente respuesta: “Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

El término medio no es lo mismo para todos, por ejemplo, para un corredor de maratones entrenar todos los días 7 kilómetros es el término medio, pero para una persona que no suele hacer deporte, el término medio sería comenzar corriendo cinco minutos, caminar 4 minutos, correr otros 5, caminar 4... Aplicado al caso de la eutanasia habría que analizar con detalle cada caso, pues puede haber gente que pida la eutanasia por depresión, por falta de recursos económicos y de personas que le cuiden...etc. Por lo que yo creo que Aristóteles sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separarlo sin compararlos con los demás.

Fuentes: Carlos Roser, Aristóteles, (Editorial Diálogo) páginas 37-85

Letizia, por ejemplo, investigó: La Política y propone la siguiente respuesta: “Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

Según Aristóteles la política busca la felicidad de todos. Aristóteles concede mucha importancia a la promulgación y elaboración de leyes justas que ayuden a los ciudadanos a elegir el término medio. Además considera muy importante tomar como criterio aquellos ciudadanos que todo el mundo admira por ser un ejemplo de virtud. Hoy en día si tenemos en cuenta algunos casos recientes de eutanasia como el de María José Carrasco, a la que su marido le facilitó el veneno mortal después de pedírselo ella, nos damos cuenta de que mucha gente apoya al marido, y lo considera virtuoso, aunque por incumplir la ley, le han encarcelado, por tanto, Aristóteles consideraría que habría que aprobar una ley que permitiese la eutanasia, porque ciudadanos considerados virtuosos por todos la han practicado.

Fuentes:

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6190924077458456663#allposts/src=sidebar , artículo escrito por Alfonso Agullo.

https://elpais.com/sociedad/2019/04/05/actualidad/1554476697_348845.html

Luisa, por ejemplo, investigó: “Felicidad, bien y virtud” .Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

La felicidad según Aristóteles sólo se consigue si realizamos excelentemente aquello para la que nuestra naturaleza está diseñada. Y nuestra naturaleza según Aristóteles está diseñada para pensar. De hecho como el término medio no es el mismo para todos, siempre tenemos que estar pensando cual es el nuestro para cada situación y eso nos obliga a pensar, por eso buscar el término medio es la virtud, porque nos hace pensar. Esto me hace pensar que Aristóteles sería partidario de la eutanasía pasiva, al menos en aquellos casos en los que el paciente está en estado vegetativo y científicamente presente un diagnóstico irrecuperable, por tanto, no al no poder ni pensar, que es lo más propio de los seres humanos, sería justo la eutanasia, máxime si dio su consentimiento en un testamento vital.

Fuentes

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6190924077458456663#allposts/src=sidebar , artículo escrito por Alfonso Agullo

https://www.bioeticacs.org/iceb/seleccion_temas/eutanasia/EUTANASIA_2000.pdf

Ana y María , por ejemplo, investigaron :Metafísica y Física, y la Teoría del Conocimiento . Dicen: Chicas por más que lo intento no lo consigo ver desde el tema que yo expuse, me paso a leer otro que no me tocó a mí a ver si encuentro algo. La coordinadora le puede contestar, Ana y María, tranquilas, como el documento de posición sólo ha de ocupar una hoja, si queréis investigad algo sobre el problema de la eutanasia hoy en día, los tipos de eutanasia... etc. Porque del filósofo ya tenemos bastante con las otras aportaciones. Entonces Ana y María investigan y le envían los siguiente:

“La palabra eutanasia por etimología significa la buena muerte. Normalmente consiste en facilitar una muerte sin sufrimiento a las personas con un diagnóstico médico irrecuperable y que llevan una vida de sufriemiento muy intenso. Se distinguen varios tipos, pero los fundamentales son la pasiva, que consiste en dejar morir al enfermo al no proporcionarle medicamentos o servicios imprescindibles para que siga vivo, y activa, facilitarle algún producto que le permita morir normalmente con el mínimo sufrimiento posible. En la actualidad la eutanasia está prohibida en España aunque hay asociaciones que defienden su legalidad y ayudan a asistir a personas que la tienen. En Holanda está permitida, y para llevarla a cabo se necesita un protocolo supervisado por expertos en medicina que garanticen que el paciente la solicita en pleno uso de la ratón, sin estar perturbada por depresión ni otros factores subsanables.

Fuentes:

https://www.bioeticacs.org/iceb/seleccion_temas/eutanasia/Razones_del_no_a_la_eutanasia.pdf

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6190924077458456663#allposts/src=sidebar , artículo escrito por Alfonso Agullo

PASO 3:

3. Ahora la coordinadora con esta información debe hacer una propuesta de redacción al resto del equipo sobre esta cuestión: (Pongo en negro, el trabajo que por ejemplo haría la coordinadora)

¿Sería la posición de Aristóteles favorable a la eutanasia?

“La palabra eutanasia por etimología significa la buena muerte. Normalmente consiste en facilitar una muerte sin sufrimiento a las personas con un diagnóstico médico irrecuperable y que llevan una vida de sufrimiento muy intenso. Se distinguen varios tipos, pero los fundamentales son la pasiva, que consiste en dejar morir al enfermo al no proporcionarle medicamentos o servicios imprescindibles para que siga vivo, y activa, facilitarle algún producto que le permita morir normalmente con el mínimo sufrimiento posible. En la actualidad la eutanasia está prohibida en España aunque hay asociaciones que defienden su legalidad y ayudan a asistir a personas que la tienen. En Holanda está permitida, y para llevarla a cabo se necesita un protocolo supervisado por expertos en medicina que garanticen que el paciente la solicita en pleno uso de la ratón, sin estar perturbada por depresión ni otros factores subsanables. Pensamos que la posición de Aristóteles podría ser favorable a la eutanasia, especilamente la pasiva, por las siguientes razones.

La felicidad según Aristóteles sólo se consigue si realizamos excelentemente aquello para la que nuestra naturaleza está diseñada. Y nuestra naturaleza, según Aristóteles, está diseñada para pensar. De hecho como el término medio no es el mismo para todos, siempre tenemos que estar pensando cual es nuestro término medio para cada situación, y eso nos obliga a pensar, por eso, para Aristóteles, buscar el término medio es la virtud, porque nos hace pensar. Esto nos lleva a defender que Aristóteles sería partidario de la eutanasía pasiva, al menos en aquellos casos en los que el paciente está en estado vegetativo y científicamente presente un diagnóstico irrecuperable, por tanto, al no poder ni pensar, que es lo más propio de los seres humanos, sería justo la eutanasia, máxime, si dio su consentimiento en un testamento vital. Pero a este argumento hemos de añadir el argumento que llamaremos del término medio.

La función racional al ejercer la facultad deliberativa o inteligencia práctica sobre lo probable, es decir, sobre los deseos que brotan del alma apetitiva o deseante, puede recibir el deseo de querer acabar con su vida por el mucho sufrimiento que soporta. Este deseo debe ser sometido a esta facultad deliberativa y como resultado debe realizar una acción virtuosa que se aleje de los extremos por defecto y por exceso. Por tanto, un exceso sería la eutanasia activa, inyectarse una sustancia para morir, pero el extremo por defecto, sería sufrir una vida insoportable, por lo que el término medio podría ser la eutanasia pasiva, es decir, dejar de tomar los medicamentos necesarios para sobrevivir con un dolor insoportable, o comer menos para debilitarse... y favorecer la acelaración de la mujerte. Además de este agumento del término medio o argumento ético, podríamos añadir un argumento político.

Según Aristóteles la política busca la felicidad de todos. Aristóteles concede mucha importancia a la promulgación y elaboración de leyes justas que ayuden a los ciudadanos a elegir el término medio y ser virtuosos. Además, considera muy importante tomar como criterio las elecciones de aquellos ciudadanos que todo el mundo admira por ser un ejemplo de virtud en sus decisiones, elecciones y acciones. Hoy en día, si tenemos en cuenta algunos casos recientes de eutanasia como el de María José Carrasco, a la que su marido le facilitó el fármaco mortal después de pedírselo ella, nos damos cuenta de que mucha gente apoyó la aplicación de la eutanasia y el apoyo del marido, y lo considera virtuoso, aunque, por incumplir la ley, le hayan encarcelado, por tanto, Aristóteles consideraría que habría que aprobar una ley que permitiese la eutanasia, porque ciudadanos considerados virtuosos por una amplia mayoría la han practicado. No obstante hemos de tener en cuenta que Aristóteles no sería partidario de una ley general sin mirar a los casos particulares,

El término medio no es lo mismo para todos, por ejemplo, para un corredor de maratones entrenar todos los días 7 kilómetros es el término medio, pero para una persona que no suele hacer deporte, el término medio sería comenzar corriendo cinco minutos, caminar 4 minutos, correr otros 5, caminar 4... Aplicado al caso de la eutanasia habría que analizar con detalle cada caso, pues puede haber casos que pidan la eutanasia por depresión, o por falta de recursos económicos, opor falta de personas que les cuiden...etc. Por lo que defendemos que Aristóteles sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás”.

En definitiva, Aristóteles sería partidario de la eutanasia en los casos en los que la facultad racional está anulada; sería también partidario cuando la eutanasía activa fuese un extremo y el permanecer con vida comportase un sufrimiento insoportable; sería partidario porque ciudadanos considerados virtuosos por una mayoría la han llevado a cabo siguiendo un criterio que han calificado como justo; sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás.

Fuentes:

https://www.bioeticacs.org/iceb/seleccion_temas/eutanasia/Razones_del_no_a_la_eutanasia.pdf

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6190924077458456663#allposts/src=sidebar

https://elpais.com/sociedad/2019/04/05/actualidad/1554476697_348845.html

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6190924077458456663#allposts/src=sidebar

https://www.bioeticacs.org/iceb/seleccion_temas/eutanasia/EUTANASIA_2000.pdf

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6190924077458456663#allposts/src=sidebar ,

https://elpais.com/sociedad/2019/04/05/actualidad/1554476697_348845.html

Fuentes: Carlos Roser, Aristóteles, (Editorial Diálogo) páginas 37-85

PASO 4:

4. La coordinadora enviaría su propuesta de redacción definitiva al equipo. Y el equipo hará sugerencias de modificación o le dará el okey para enviarlo al profesor añadiendo al final la rúbrica.

PASO 5:

Realizadas las enmiendas la coordinadora enviará en archivo adjunto, en formato word, (no vale compartir en drive, ni formato pdf) al profesor a la dirección agullo_alf@gva.es

Autoras: Ana Fernández, María Gutiérrez, Luisa García, Letizia Gómez, Amparo Agulló, Begoña Sarmiento, Carmen Crespo. 2 Bat B.

Coordinadora: Carmen Crespo.

¿Sería la posición de Aristóteles favorable a la eutanasia?

“La palabra eutanasia por etimología significa la buena muerte. Normalmente consiste en facilitar una muerte sin sufrimiento a las personas con un diagnóstico médico irrecuperable y que llevan una vida de sufrimiento muy intenso. Se distinguen varios tipos, pero los fundamentales son la pasiva, que consiste en dejar morir al enfermo al no proporcionarle medicamentos o servicios imprescindibles para que siga vivo, y activa, facilitarle algún producto que le permita morir normalmente con el mínimo sufrimiento posible. En la actualidad la eutanasia está prohibida en España aunque hay asociaciones que defienden su legalidad y ayudan a asistir a personas que la tienen. En Holanda está permitida, y para llevarla a cabo se necesita un protocolo supervisado por expertos en medicina que garanticen que el paciente la solicita en pleno uso de la ratón, sin estar perturbada por depresión ni otros factores subsanables. Pensamos que la posición de Aristóteles podría ser favorable a la eutanasia, especilamente la pasiva, por las siguientes razones.

La felicidad según Aristóteles sólo se consigue si realizamos excelentemente aquello para la que nuestra naturaleza está diseñada. Y nuestra naturaleza, según Aristóteles, está diseñada para pensar. De hecho como el término medio no es el mismo para todos, siempre tenemos que estar pensando cual es nuestro término medio para cada situación, y eso nos obliga a pensar, por eso, para Aristóteles, buscar el término medio es la virtud, porque nos hace pensar. Esto nos lleva a defender que Aristóteles sería partidario de la eutanasía pasiva, al menos en aquellos casos en los que el paciente está en estado vegetativo y científicamente presente un diagnóstico irrecuperable, por tanto, al no poder ni pensar, que es lo más propio de los seres humanos, sería justo la eutanasia, máxime, si dio su consentimiento en un testamento vital. Pero a este argumento hemos de añadir el argumento que llamaremos del término medio.

La función racional al ejercer la facultad deliberativa o inteligencia práctica sobre lo probable, es decir, sobre los deseos que brotan del alma apetitiva o deseante, puede recibir el deseo de querer acabar con su vida por el mucho sufrimiento que soporta. Este deseo debe ser sometido a esta facultad deliberativa y como resultado debe realizar una acción virtuosa que se aleje de los extremos por defecto y por exceso. Por tanto, un exceso sería la eutanasia activa, inyectarse una sustancia para morir, pero el extremo por defecto, sería sufrir una vida insoportable, por lo que el término medio podría ser la eutanasia pasiva, es decir, dejar de tomar los medicamentos necesarios para sobrevivir con un dolor insoportable, o comer menos para debilitarse... y favorecer la acelaración de la mujerte. Además de este agumento del término medio o argumento ético, podríamos añadir un argumento político.

Según Aristóteles la política busca la felicidad de todos. Aristóteles concede mucha importancia a la promulgación y elaboración de leyes justas que ayuden a los ciudadanos a elegir el término medio y ser virtuosos. Además, considera muy importante tomar como criterio las elecciones de aquellos ciudadanos que todo el mundo admira por ser un ejemplo de virtud en sus decisiones, elecciones y acciones. Hoy en día, si tenemos en cuenta algunos casos recientes de eutanasia como el de María José Carrasco, a la que su marido le facilitó el fármaco mortal después de pedírselo ella, nos damos cuenta de que mucha gente apoyó la aplicación de la eutanasia y el apoyo del marido, y lo considera virtuoso, aunque, por incumplir la ley, le hayan encarcelado, por tanto, Aristóteles consideraría que habría que aprobar una ley que permitiese la eutanasia, porque ciudadanos considerados virtuosos por una amplia mayoría la han practicado. No obstante hemos de tener en cuenta que Aristóteles no sería partidario de una ley general sin mirar a los casos particulares,

El término medio no es lo mismo para todos, por ejemplo, para un corredor de maratones entrenar todos los días 7 kilómetros es el término medio, pero para una persona que no suele hacer deporte, el término medio sería comenzar corriendo cinco minutos, caminar 4 minutos, correr otros 5, caminar 4... Aplicado al caso de la eutanasia habría que analizar con detalle cada caso, pues puede haber casos que pidan la eutanasia por depresión, o por falta de recursos económicos, opor falta de personas que les cuiden...etc. Por lo que defendemos que Aristóteles sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás”.

En definitiva, Aristóteles sería partidario de la eutanasia en los casos en los que la facultad racional está anulada; sería también partidario cuando la eutanasía activa fuese un extremo y el permanecer con vida comportase un sufrimiento insoportable; sería partidario porque ciudadanos considerados virtuosos por una mayoría la han llevado a cabo siguiendo un criterio que han calificado como justo; sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás.

RÚBRICA PARA DOCUMENTO DE POSICIÓN PARA DEBATE AGFIDE.

DESCRITPORES	ESPECIFICACIONES DE LOS DESCRIPTORES	1,2	3,4	5,6	7,8	9,1
1. Datos	1.1 Datos de los miembros del equipo, y coordinador.					x
	1. 2 Formato del archivo word. No acepto pdf.					x
	1.3 Letra tamaño 12. Tipo letra: Arial. Interlineado 1					x
	1.4 Ocupa como máximo una carilla.	x
2. Título de la pregunta	2.1 El título es la pregunta del debate.					x
3. PARRAFO 1.	3,1 Explica la problemática de la pregunta en un párrafo.					x
	3.2. Anuncia la posición que argumentará.					x
4 PÁRRAFO 2.	4.1. Argumenta con una idea del filósofo su posición.					x
	4.2 La argumentación es rigurosa.					x
	4.3 Si es necesario pone ejemplos y es didáctico.					x
5 PÁRRAFO 3. (Se aceptan más párrafos con esta estructura o más ingeniosa si se os ocurre)	5.1 Argumenta con una segunda idea del filósofo.					x
	5.2. La argumentación es rigurosa.					x
	5.3 Si es necesario pone ejemplos y es didáctico.					x
6 Está bien estructurado						x
7. Es clara y se expresa bien					x
9. Comente pocas faltas de ortografía						x
10. Es congruente.						x
11 Cita fuentes de información.						x
12 Valoración general						x
13. Apto para exposición pública		SI
14. Presentado en plazo para ser corregido antes de la exposición pública		SI

NOTA: 9'5

PASO 5: Cada equipo debe hacer este proceso con cada una de las preguntas enviadas, es decir, si son 6 en el equipo, 6 preguntas según este procedimiento, si son 8, pues 8 preguntas según este procedimiento.